RLCR 方法论改进建议

基于一次 6 轮 RLCR 会话的方法论分析。会话最终产出质量高（所有 AC 满足，审查者零误报），但轮次消耗比最优多 2-3 轮。

会话概要

建议 1：提交前自检协议

模式：实现者在每轮结束时声称所有 AC 完成，但审查者总能发现未完成的合约。过声明率 75%。

建议：在标记轮次完成前，要求实现者执行结构化自检：

1. 对每个 AC，运行审查者会运行的精确命令/测试，而非仅跑 build/lint
2. 涉及行为合约的 AC，必须包含具体输入/输出示例证明合约满足
3. 记录验证环境与生产环境的差异（如模拟环境与真实行为的差异）

预期影响：实现轮次减少约 50%（4 轮 → 2 轮）。

建议 2：审查轮范围预过滤

模式：纯审查轮（无代码改动）处理了重复或超出分支范围的发现项，消耗 2 轮无实质进展。

建议：进入完整审查轮前执行快速范围预过滤：

1. 检查每个发现项引用的文件是否在当前分支 diff 中
2. 检查是否重复已知 queued 项
3. 过滤后若无新可操作发现项，跳过审查轮直接进入 finalize

预期影响：每次会话消除 1-2 个冗余审查轮。

建议 3：负面测试充分性门禁

模式：实现者编写的测试通过但未验证所需行为（静默跳过、过于宽松的断言、错误期望值）。审查者每轮都能捕获此类问题。

建议：在标记任务完成前增加测试质量门禁：

1. 每个测试断言必须引用具体可验证的合约要求
2. 错误/失败路径的测试必须断言精确错误条件
3. 测试不得在环境不支持完整验证时静默跳过
4. 对超时期望 exitCode=0 的测试是反模式，应被识别

预期影响：更早捕获问题，减少重做轮次。

建议 4：合约优先实现顺序

模式：实现者将所有子任务视为同等粒度完成，即使部分子任务有更严格的验收标准。脚手架被当作合约完成。

建议：当任务涉及行为合约（特定输入→特定输出）时：

1. 先识别任务服务的 AC 和精确行为合约
2. 隔离实现并验证合约（如手动测试精确预期输出）
3. 然后才接入更广泛的系统（构建配置、测试框架等）
4. 区分"脚手架完成"和"合约验证完成"两种状态

预期影响：提高首轮实现质量。

建议 5：轮次预算感知

模式：无机制标识轮次消耗在重做 vs 新进展上。

建议：跟踪简单指标："每轮实际验证（非声称）的 AC 数"。若连续 2 个实现轮此指标不增长，触发暂停-重新规划而非继续迭代。

预期影响：更早检测系统性问题。

建议 6：模拟环境行为前置文档化

模式：实现者对模拟环境行为做出错误假设（如"sleep 是模拟的/即时的"），导致基于错误假设编写测试和声明完成。

建议：在涉及模拟环境的会话开始时，明确文档化什么是模拟的 vs 真实的。遇到"看似错误但无法在模拟环境中验证"的行为时，先验证模拟环境的实际行为再做判断。

预期影响：避免假设驱动的重做。

建议 7：扩展 BitLesson 触发条件

模式：BitLesson 仅捕获实现者主动发现的学习。审查者发现的、实现者本应捕获的缺陷未被记录为 BitLesson，但这些往往是最高价值的学习机会。

建议：BitLesson 触发条件扩展至审查者识别的缺陷。当审查者发现实现者遗漏的问题时，记录为"审查者发现的学习"。

预期影响：更好的知识保留和跨会话学习。

总体评估

RLCR 核心反馈循环（实现→审查→修复→验证）健全且收敛。审查者质量是方法论的强项。主要改进方向：

1. 实现者侧：自检准确度（建议 1, 3, 4, 6）
2. 流程侧：冗余轮次消除（建议 2, 5）
3. 知识侧：学习捕获扩展（建议 7）